A Ford requereu uma patente para facilitar a recuperação dos seus automóveis perante qualquer falta de pagamento. Na realidade, como explica a The Drive, esse processo facilitará a vida não à fabricante automóvel mas como garantia para os bancos.

A patente, requerida em Agosto de 2021, foi “formalmente publicada a 23 de Fevereiro” com o título “Systems and Methods to Repossess a Vehicle” e “descreve várias formas de tornar mais difícil a vida a alguém que tenha falhado vários pagamentos” num empréstimo para veículos. Ele pode desactivar funcionalidades dos componentes do veículo – “tudo, desde o motor até ao ar condicionado” – e, nos veículos de condução autónoma ou semi-autónoma, pode “mover o veículo de um primeiro local para um segundo local que seja mais conveniente para um reboque… mover o veículo das instalações do proprietário para um local como, por exemplo, as instalações da agência de reposse” ou, se existirem motivos injustificáveis na “viabilidade financeira da execução” desse procedimento, “o veículo pode autoconduzir-se para o ferro-velho”.

Este processo de ter um objecto mas não ser realmente dono dele é explicado num livro de 2016, “The End of Ownership: Personal Property in the Digital Economy“, disponível gratuitamente na Biblioteca TICtank, onde também encontra um artigo de Kean Birch – em “O Estado da Internet 2022” e que transcrevemos abaixo – a explicar como “há duas dimensões importantes para esta assetização das nossas vidas sociais: como é que as coisas são transformadas em ativos [“assets” ou “qualquer coisa que pode ser controlada, negociada e capitalizada como um fluxo de receita”]? E como é que essa transformação configura e restringe os nossos futuros?”


A assetização da vida social

O que vai acontecer no próximo ano? Ou no ano seguinte? Ou mesmo daqui a cinco anos? Se ao menos pudéssemos prever o futuro, poderíamos fazer algo a respeito disso agora. Se nos preocupamos com o mundo, podemos torná-lo melhor promovendo mudanças sociais, políticas ou económicas específicas… ou, se tivermos uma mentalidade menos social, podemos simplesmente lucrar com a nossa previsão. No entanto, nenhum de nós consegue olhar para o futuro. Mas isso não impede que as pessoas ganhem bem como futuristas e visionários, que institutos de pesquisa, “think tanks” e outras organizações atraiam financiamento prevendo e promovendo tendências futuras, ou investidores façam declarações financeiras a prometer lucros futuros acima da média. Em nenhum lugar tais promessas e visões futuras são mais prevalentes do que na economia política da ciência e tecnologia, especialmente numa era dominada por grandes empresas de tecnologia como Apple, Amazon, Microsoft, Alphabet/Google e Meta/Facebook.

As promessas tecno-económicas são poderosas. As esperanças de novas tecnologias digitais e algorítmicas brilham especialmente nas narrativas de instituições como o Fórum Económico Mundial (WEF) quando promove um mundo radicalmente alterado por cidades inteligentes, blockchain, Internet das Coisas e um fluxo interminável de “sistemas ciber-físicos” transformadores. Apresentando essas promessas como a Quarta Revolução Industrial – 4IR se concordar com mais uma “buzzword” da gestão –, o WEF reformulou-se desde meados da década de 2010 como um bastião de visões tecnológicas para um futuro melhor, impulsionado pelas ideias de seu fundador e presidente executivo, Klaus Schwab. Segundo ele, podemos esperar um mundo de “supercomputação móvel, ubíqua. Robôs inteligentes. Carros autónomos. Melhorias neurotecnológicas do cérebro. Edição genética. A evidência de uma dramática mudança está à nossa volta e a acontecer a uma velocidade exponencial”. É importante lembrar que WEF e Schwab estão a oferecer mais do que promessas.

O engraçado sobre essas promessas tecnológicas é que elas geralmente não se concretizam. Os carros autónomos – e outras diversas maravilhas – são tão propensos a funcionar e a tornarem-se comuns quanto os carros voadores imaginados há décadas enchendo os céus de hoje. Embora essas visões tecnológicas raramente se materializem, elas cumprem uma função político-económica. As visões das tecnologias futuras abrem caminho para decisores de políticas, políticos, empresas, instituições internacionais e outras, como o WEF, gerarem expectativas que configuram como pensamos sobre o futuro, especialmente quando se trata de mudanças tecno-económicas. Ao fazerem promessas, entidades como o WEF e o seu fundador podem forçar hoje mudanças nas políticas, regulamentações e instituições para realizarem as suas preferidas visões de futuro. E isso tem implicações significativas em como entendemos a mudança tecno-económica e as suas consequências.

Há um lado sombrio nos futuros tecnológicos que o WEF prevê. A visão que sustenta o 4IR promovido por Schwab e pelo WEF, por exemplo, depende de narrativas de constantes e imparáveis ​​transformações tecnológicas e político-económicas do nosso mundo e vidas. A tecnologia irá, na visão deles, alterar radicalmente a forma como vivemos e, além disso, como devemos viver as nossas vidas. Um exemplo-chave dessa transformação radical é o lançamento da chamada Internet das Coisas (Internet of Things ou IoT), que tem como premissa a extensão total da vigilância digital nas nossas vidas por meio do rastreamento, recolha e exploração de dados digitais sobre tudo o que fazemos. Para quem não sabe o que a IoT envolve, é basicamente a inserção de “tags” digitais, monitores e processadores em todos os objetos do nosso mundo para que possamos ajustar melhor o seu desempenho à medida que os usamos. Quer aumentar a eficiência na compra de alimentos? Então compre uma geladeira “inteligente” para lhe dizer – ou, mais provavelmente, ao seu entregador de comida – quando comprar mais tomates. Quer aumentar a sua eficiência de lavagem? Então coloque um “chip” nas suas roupas para dizer à máquina de lavar a melhor forma de lavá-las. E assim por diante, em todos os aspetos das nossas vidas.

As tecnologias de identificação por radiofrequência (RFID) já são omnipresentes – tendo descolado em grande estilo desde 2012, de acordo com o investigador de media Jordan Frith – e geralmente estão integradas em roupas, smartphones, sensores de portas, cartões bancários, passes de viagem e outros artigos semelhantes. Mas as tecnologias RFID atuais são frequentemente passivas e limitadas no seu processador de dados, enquanto a IoT tem como premissa aumentar o papel das tecnologias digitais para que elas possam recolher mais dados e comunicar com mais partes de um ecossistema digital cada vez maior.

Isto pode parecer útil – e pode ser, se formos capazes de pensar e planear cuidadosamente a sua implementação e possíveis impactos sociais. Mas, neste momento, as tecnologias de IoT parecem ser cada vez mais implementadas e configuradas como mais uma portagem técnico-económica para extrair mais rendimentos. A conta do Twitter Internet of Shit aborda alguns dos absurdos dessas tentativas de alargar o arrendamento [“rentiership”] em todos os aspetos das nossas vidas. A frase deles, “coloque-lhe um ‘chip’”, reflete as inúmeras tentativas das empresas de explorar a gama de tecnologias digitais emergentes para ganhar dinheiro com as nossas vidas, quaisquer que sejam as consequências. Carros, smartphones, televisores, grelhadores e outros objetos do quotidiano estão a ser mantidos como reféns através de requisitos de subscrição que desativam a sua funcionalidade se os seus proprietários não pagarem. Tudo isso é possibilitado por uma gama de tecnologias digitais e algorítmicas concebidas especificamente com essa tarefa em mente – extrair essas rendas. Como os juristas Aaron Perzanowski e Jason Schultz apontam, é realmente o “fim da propriedade” como a conhecemos.

O que me traz de volta a Klaus Schwab e ao WEF. À medida que o 4IR é implementado como uma solução política para o problema social de jeur, ele acaba apoiando o desenvolvimento omnipresente de tecnologias digitais e algorítmicas que permitirão às empresas “monitorizar e otimizar ativos e atividades a um nível muito granular” – para usar as palavras de Schwab. Isto significa o quê? Na sua essência, significa a transformação de quase tudo em nosso redor num ativo político-económico que pode ser controlado, negociado e capitalizado com base nos seus fluxos de futuros lucros. Há duas dimensões importantes para esta assetização das nossas vidas sociais: como é que as coisas são transformadas em ativos [“assets” ou “qualquer coisa que pode ser controlada, negociada e capitalizada como um fluxo de receita”]? E como é que essa transformação configura e restringe os nossos futuros?

Um crescente interesse em diferentes processos de assetização é descrito num livro que recentemente coeditei com o sociólogo Fabian Muniesa intitulado “Assetization: Turning Things into Assets in Technoscientific Capitalism” – também em acesso aberto. O nosso objetivo com o livro é mostrar quantas coisas – quase qualquer coisa, na verdade – podem ser transformadas num ativo com o adequado conhecimento técnico-económico, práticas de cálculo, dispositivos técnicos, organizações e assim por diante. Um ativo, porém, é mais do que uma simples reivindicação de propriedade; é, mais fundamentalmente, uma reivindicação política sobre o futuro, especialmente através do direito a receitas futuras. E isso cria um dilema político e de política quando se trata da IoT e da sua extensão de recolha e exploração de dados.

Existem vários aspetos problemáticos para as novas tecnologias digitais e algorítmicas que sustentam a IoT (assim como blockchain, tokens não fungíveis, cidades inteligentes e outras visões futuras). Primeiro, eles implicam e dependem da contínua recolha maciça e análise de dados digitais, particularmente dados pessoais – os nossos nomes, histórias pessoais, atividades e comportamentos diários, gostos e desgostos e assim por diante. E por maciço, quero dizer maciço. Tudo o que fazemos torna-se valioso quando é registado numa base de dados digital porque pode ser canalizado para a analítica de dados para fazer previsões e julgamentos inferenciais sobre as nossas ações – “o que vai o Johnny comprar de seguida” – e porque a própria capacidade de registar digitalmente todas as nossas ações abre um leque de possibilidades de valorização da própria vida social, à qual voltarei.

Em segundo lugar, essa massificação da recolha de dados e a sua exploração tem um efeito de autorreforço no qual os maiores recolectores – principalmente empresas de Big Tech – podem criar os seus próprios enclaves de dados incrivelmente úteis socialmente – por exemplo, informações sobre a frequência com que as pessoas usam uma determinada linha de trânsito ou estrada e quais as razões – que são valiosas precisamente por causa das limitações que a Big Tech impõe ao acesso a esses dados. Não é surpreendente, assim, descobrir que essas empresas de Big Tech são agora algumas das maiores e mais poderosas empresas do mundo, como demonstra um relatório recente do SOMO. Por fim, o desenvolvimento de tecnologias algorítmicas – geralmente chamadas de Inteligência Artificial (IA) – é dominado por preocupações e imperativos corporativos, especialmente os das grandes empresas de tecnologia precisamente por causa dos seus enclaves monopolistas de dados. Meredith Whittaker, cofundadora do AI Now Institute, argumenta que os investigadores dependem desses enclaves de dados e do poder de computação dessas grandes empresas de tecnologia para fazerem a sua pesquisa, o que não apenas fortalece o seu poder de mercado (limitando a ascensão de concorrentes) mas dá-lhes a capacidade de moldar o próprio futuro dessas importantes tecnologias.

Isto tem implicações profundas, algo que tenho investigado nos últimos anos com vários colegas. Parece que a inovação e os nossos futuros tecnológicos estão a ser impulsionados pela assetização total da própria vida social; de tudo o que fazemos gratuitamente hoje e de muitas coisas que nem conseguimos pensar ainda no futuro. O que pode isso significar na prática? Não preciso ir muito além das ideias do próprio Klaus Schwab que postulou: “A capacidade de prever o desempenho de um ativo também oferece novas oportunidades para atribuir preços a serviços. Ativos com elevado rendimento, como elevadores ou caminhos, podem ser precificados pelo seu desempenho”. As implicações da implantação da IoT, cidades inteligentes, IA e toda uma série de outras tecnologias digitais é que tudo nas nossas vidas pode ser progressivamente transformado num ativo que alguém pode possuir, negociar e capitalizar. Como ilustra a citação de Schwab, com os dispositivos técnicos e político-económicos certos, podemos transformar objetos mundanos em recursos geradores de dinheiro; por exemplo, uma escada pode ser monetizada por meio de sensores digitais que se ligam aos nossos smartphones, recolhem os nossos dados pessoais e cobram-nos de cada vez que subimos ou descemos as escadas. O mesmo pode aplicar-se a elevadores, escadas rolantes, portas, corredores, calçadas, semáforos e muito mais. Todos os aspetos das nossas vidas podem ser monetizados dessa forma.

Outro exemplo emergente dessa assetização da vida social é a maneira como as nossas escolas e instituições de ensino estão a ser transformadas por meio da implantação da chamada tecnologia educacional, ou ‘EdTech’. Novamente, o WEF está muito interessado nessa transformação da educação através da introdução de novas tecnologias digitais que podem “criar melhores sistemas e fluxos de dados”. A própria EdTech varia da gestão de programas online para estudantes (por exemplo, Moodle), passando por software organizacional (por exemplo, Teams) e plataformas de ensino (por exemplo, MOOCs), e tudo isso foi acelerado pela pandemia de Covid, pois o ensino online teve de substituir o presencial.

A trabalhar num projeto liderado por Janja Komljenovic na Lancaster University, examinei as maneiras pelas quais a EdTech é minada pela assustadora assetização das nossas universidades. Está a transformar estudantes, educadores e as próprias instituições em mais uma oportunidade de ganhar dinheiro para os negócios. Muita da EdTech – e especialmente a visão que o WEF tem dela – tem como premissa a ideia de que o mercado é o melhor mecanismo para resolver os nossos problemas sociais, mas essa nem é a pior parte desta transformação. Como Komljenovic aponta no seu trabalho anterior, a EdTech envolve novas plataformas digitais que não apenas cobram taxas de assinatura pelo uso, mas também recolhem dados de alunos, educadores e instituições. As universidades vão ficar presas a um futuro em que não poderão desenvencilhar-se dos fornecedores de EdTech sem perderem o acesso a todos os dados e informações de que precisam para operar. E isso deixando de lado os problemas de consolidação na EdTech e o surgimento de monopólios que podem cobrar o que quiserem. Basicamente, o que isto significa é que os alunos passarão pelos seus anos de escolaridade e de universidade e todos os dados recolhidos sobre eles serão transformados num ativo privado que as empresas de EdTech podem explorar.

Há muitos outros exemplos que se poderiam considerar – e tenho feito isso em investigação – mas o ponto fundamental a transmitir é que tudo isto é uma escolha. Os ativos são feitos. Alguém ou alguma organização tem de transformar a nossa vida social num ativo que pode ser monetizado, capitalizado e explorado. A assetização não é um processo técnico ou neutro, é inerentemente político e contestável, se o desejarmos. Compreender como isso acontece – como as pessoas transformam as vidas em ativos – é extremamente importante porque ajuda-nos a identificar onde se pode intervir no processo para o interromper ou parar, ou para garantir que é feito democraticamente e no suporte a algum tipo de bem social, se tiver de ser feito. A assetização é uma das questões mais importantes dos nossos dias, porque é sobre quem será o dono do futuro e como fará isso.

Artigo original de Kean Birch, publicado no Bot Populi (CC).