A Netflix revelou os detalhes da sua nova política anti-partilha de passwords, detalhando uma série de complexas acrobacias que os clientes deverão realizar se as suas circunstâncias de vida desencadearem os mecanismos de aplicação automatizados da Netflix.

A Netflix afirma que a sua nova política permite que membros da mesma “casa” partilhem uma conta. Esta política vem com uma suposição: de que há um significado comumente e universal de “casa” e que o software pode determinar quem é e não é membro da sua casa.

Esta é uma muito antiga ilusão corporativa no mundo da tecnologia. No início dos anos 2000, passei anos a tentar trazer algum equilíbrio a um esforço no [Digital Video Broadcasting ou DVB], cujas normas de televisão digital são usadas em grande parte do mundo (mas não nos EUA), quando lançaram o CPCM, um sistema DRM [DVB-Copy Protection and Copy Management (DVB-CPCM)] que deveria limitar a partilha de vídeo a uma única casa.

O seu termo de arte para isso foi o “domínio autorizado”: uma unidade familiar definida por software cujas fronteiras eram negociadas privadamente por executivos corporativos de empresas de media, “broadcasters”, empresas de tecnologia e de electrónica de consumo em sessões fechadas ao redor do mundo, sem minutas ou processos públicos.

Estes indivíduos (eram quase todos homens) estavam orgulhosos da “flexibilidade” que construíram na sua definição de “casa”. Por exemplo, se tivesse um barco-casa ou um carro de luxo com ecrãs nas costas dos bancos, ou uma casa de verão noutro país, o domínio autorizado seria capaz de descobrir como colocar o vídeo em todos esses ecrãs.

Mas e os outros tipos de famílias? Eu sugeri que um dos nossos casos de teste devia ser uma família baseada em Manila: onde o pai viaja para províncias remotas para fazer trabalho agrícola; a filha é ama na Califórnia; e o filho está a trabalhar na construção nos EAU. Esta sugestão foi amplamente rejeitada como sendo um “caso limite”.

Claro que não é um caso limite. Há ordens de magnitude em que mais pessoas cujas famílias se parecem com isso do que há pessoas cujas famílias possuem uma casa noutro país. Possuir um barco-casa ou um carro de luxo torna-te um caso atípico. Ter um agricultor itinerante na família não.

Mas todos os que estão na sala quando um cartel desenha uma definição padrão do que constitui uma casa são provavelmente escolhidos de um grupo mais propenso a ter uma casa de verão do que um filho a fazer trabalho doméstico ou na construção a meio mundo de distância. Esses excêntricos, tão diferentes da maioria global, têm o direito de definir as caixas para as quais atiram o resto do mundo. Se a sua família não se parece com a família deles, é difícil: “O computador diz não”.

Um dia, numa reunião da CPCM, começámos a falar sobre o problema do “lavagem de conteúdo” e como a maneira de preveni-lo seria colocar limites em quantas vezes alguém poderia sair de uma casa e juntar-se a outra. Ninguém, argumentaram, alguma vez teria que mudar de casa todas as semanas.

Levantei a mão e disse: “E uma criança cujos pais divorciados partilham a sua guarda? Ela vai mudar de casa todas as semanas”. Eles pensaram nisso por um momento, até que o representante de uma gigante empresa de TI que foi recentemente condenado por violações criminais da concorrência disse: “Oh, podemos resolver isso: damos-lhe um número gratuito para ligar quando ficar bloqueada da conta”.

Foi essa a solução escolhida. Se você é uma criança a lidar com a dissolução do casamento dos seus pais, terá a obrigação de ligar para uma empresa de media todos os meses – ou mais frequentemente – e explicar que a Mãe e o Pai já não se amam, mas posso ter a minha TV de volta, por favor?

Nunca esqueci aquele dia. Até escrevi uma história de ficção científica sobre isso chamada (o que poderia ser?) “Authorized Domain“.

Acho que todos entenderam que esta era uma solução absurda, mas eles já tinham decidido que iriam completar a tarefa aparentemente simples de definir uma categoria como “casa” usando software e, uma vez que esse comboio saiu da estação, nada seria capaz de detê-lo.

Esta é uma forma recorrente de tecno-arrogância: a ideia de que conceitos básicos como “família” têm definições claras e que quaisquer excepções são anomalias que nunca engoliriam a regra. É um erro tão comum que há todo um género chamado “Falsehoods Programmers Believe About ______“.

Nessa lista: nomes, horários, moedas, aniversários, fusos horários, endereços de email, fronteiras nacionais, nações, biometria, género, língua, alfabetos, números de telefone, endereços, sistemas de medição e, claro, famílias. Essas categorias são referências na nossa vida quotidiana e pensamos que sabemos o que significam – mas então tentamos defini-las e a lista de excepções espalha-se numa infinidade cabeluda e fractal.

Historicamente, estas embaçadas fronteiras categorizadas não importavam tanto, pois eram geralmente interpretadas por humanos usando o bom senso. O meu avô nasceu com o nome “Avrom Doctorovitch” (ou pelo menos, esta é uma forma de transliterar o seu nome, que foi escrito num alfabeto diferente, mas que também estava a transliterar o seu primeiro nome de um outro alfabeto). Quando ele chegou ao Canadá como refugiado, o seu apelido foi anglicizado para “Doctorow”. Outros primos são “Doctorov”, “Doctoroff” e “Doktorovitch”.

Naturalmente, o seu primeiro nome podia ter sido “Abraham” ou “Abe”, mas o seu primeiro empregador (outro imigrante da Europa Oriental) decidiu que era muito étnico e, num sincero esforço para o ajudar a integrar-se, chamou o meu avô de “Bill”. Quando o meu avô adquiriu a cidadania, os seus papéis diziam “Abraham William Doctorow”. Ele era conhecido como “Abe”, “Billy”, “Bill”, “William”, “Abraham” e “Avrom”.

Na realidade, não importava que variações dessas aparecessem em várias formas de identificação, contratos e papelada. O seu cheque de indemnização do governo alemão tinha uma variação diferente do nome nos papéis que usou para abrir a sua conta bancária, mas o banco ainda assim deixou-o depositá-lo.

Todos os meus parentes da sua geração têm mais de um nome. Outro avô meu nasceu como “Aleksander” e era chamado de “Sasha” pelos amigos, mas teve o seu nome mudado para “Seymour” quando chegou ao Canadá. O seu cartão de identificação era igualmente um conjunto de variações do tema.

Nada disso lhe importava, também. As companhias aéreas vendiam-lhe bilhetes, os guardas da fronteira carimbavam o seu passaporte e as agências de aluguer deixavam-no dirigir carros apesar das variações menores em todas as suas identificações.

Mas após o 11 de Setembro de 2001, tudo mudou para todos aqueles que tinham vivido com nomes semi-correspondentes aos seus papéis oficiais e entradas em bases de dados. De repente, era “o computador diz não” em todos os lugares, a menos que tudo correspondesse perfeitamente. Houve uma corrida global por mudanças legais de nome após o 11 de Setembro – não porque as pessoas mudavam os seus nomes, mas porque as pessoas precisavam de realizar o ritual burocrático necessário para ter o nome que usavam há muito tempo reconhecido nessas máquinas novas, quebradiças e incineradoras de ambiguidade.

Para categorias importantes, ambiguidade é uma característica, não um erro. O facto de se poder escrever qualquer coisa num envelope (incluindo a direcção para entregar a carta no apartamento da avó sobre a garagem, não na porta da frente) significa que não precisamos de definir “endereço” – podemos deixá-lo utilmente com bordas indefinidas.

Uma vez o esquema da base de dados formalizado, então “endereço” também é definido – o número de linhas que pode ter, o número de caracteres que cada linha pode ter, os tipos de caracteres e até mesmo palavras (má sorte para aqueles que vivem em Scunthorpe).

Se tem um endereço “real”, um nome “real”, uma data de nascimento “real”, tudo isso lhe pode parecer distante. Esses casos de “fronteira” – trabalhadores agrícolas sazonais, refugiados com nomes “ingleses” atribuídos aleatoriamente – estão muito afastados da sua experiência.

Isto é verdade – por enquanto (mas não para sempre). A “Shitty Technology Adoption Curve” descreve o processo pelo qual as tecnologias abusivas trabalham para subir pelo gradiente de privilégio. Qualquer má ideia tecnológica é lançada primeiro para pessoas pobres, refugiados, presos, crianças, pacientes mentais e outras pessoas que não podem resistir.

Os seus corpos são usados para desbastar as bordas irregulares e cantos afiados da tecnologia, para normalizá-la de maneira que possa subir através das fileiras sociais, imposta a pessoas com cada vez mais poder e influência. Há 20 anos, se jantasse sob a vigilância de uma [videocâmara] CCTV sempre ligada, era porque estaria estava numa prisão de máxima vigilância. Hoje, é porque comprou um sistema premium de vigilância domiciliar da Google, Amazon ou Apple.

As ferramentas anti-partilha da Netflix são concebidas para pessoas ricas. Se viaja em trabalho e fica num hotel onde a TV tem o seu próprio cliente Netflix em que você pode inserir o seu nome de utilizador e password, a Netflix dá-lhe um código temporário de sete dias para usar.

Mas para os viajantes mais hardcore, a Netflix tem muito pouco. A menos que se ligue à sua rede wifi doméstica a cada 31 dias e assista a um programa, a Netflix bloqueará os seus dispositivos. Uma vez bloqueado, precisa de “contactar a Netflix” (risos na central de atendimento da Big Tech).

Porque está a Netflix a pressionar os seus clientes? É parte do ciclo de “enshittification“, onde as empresas de plataformas primeiro alocam excedentes aos seus clientes, atraindo-os e usando-os como isco para clientes comerciais. Quando eles aparecem, as empresas re-alocam os excedentes para as empresas, banqueteando-as com comissões baixas e muitas oportunidades de receitas. E mal elas estejam “agarradas”, a empresa começa a recuperar os excedentes para si própria.

Lembra-se quando a Netflix estava no negócio de enviar envelopes vermelhos cheios de DVDs pelo país? Isso era alocar excedentes aos utilizadores. As empresas de cinema odiavam isso, viam nisso um roubo – uma proposta que era pelo menos tão válida quanto as queixas da Netflix sobre a partilha de passwords, mas qualquer pirata quer ser almirante, e quando a Netflix fez isso com as distribuidoras [de filmes], era “progresso”, mas quando você faz isso com a Netflix, é roubo.

Em seguida, uma vez que a Netflix tem os utilizadores presos e migrados para a Web (e mais tarde, aplicações), ela transferiu os excedentes para as distribuidoras, pagando gordas taxas de licenciamento para transmitir os seus filmes e ligá-las a uma grande audiência.

Finalmente, quando as distribuidoras estavam presas, a Netflix começou a colher o excedente para os seus accionistas: aumentando preços, diminuindo as taxas de streaming, substituindo outros programas com melhor desempenho das distribuidoras por clones internos, etc. Os excedentes dos utilizadores também estão no menu: a “partilha” de password que permitiu que você definisse uma residência de acordo com as idiossincrasias da sua família é abolido unilateralmente numa busca para punir jovens sem vergonha da geração Z por comprarem torradas de abacate em vez das suas próprias assinaturas de Netflix.

A Netflix conseguiu ignorar os gritos enfurecidos dos estúdios quando construiu o seu negócio distribuindo não consensualmente os produtos deles em envelopes vermelhos. Mas agora que a Netflix veio atrás da sua família, nem pense em dar à Netfix algo do que ele deu à Motion Picture Association (MPAA).

Como questão técnica, não é difícil modificar a aplicação da Netflix para que cada “stream” pareça vir de sua casa, independentemente de onde estiver. Mas fazer isso exigiria a engenharia reversa da app da Netflix, e violaria a Secção 1201 do DMCA, do CFAA e de outras 127 leis horríveis. Os advogados da Netflix não lhe concederiam qualquer perdão.

Quando a Netflix estava a começar, podia interoperar livremente com os DVDs que os estúdios tinham colocado no mercado. Podia re-utilizar aqueles DVDs de maneiras que os estúdios objectavam com veemência. Por outras palavras, a Netfix usou a interoperabilidade adversarial (também conhecida como Competitive Compatibility ou ComCom) para lançar o seu negócio.

Hoje, a Netflix está na vanguarda da guerra para abolir a interoperabilidade adversarial. Eles ajudaram a liderar o ataque para corromper as normas da web W3C, criando um padrão de vídeo DRM chamado EME que tornou crime desenvolver um browser completo sem obter permissão das empresas de media e restringir a sua funcionalidade às especificações delas.

Quando usaram a interoperabilidade adversarial para construir uma empresa global de milhões de dólares usando os produtos dos estúdios de cinema da maneira que os estúdios odiaram, era progresso. Quando você define “família” de maneiras que faça a Netflix ganhar menos dinheiro, isso é desprezo criminoso do modelo de negócios.

Texto original de Cory Doctorow, publicado na Pluralistic e usado sob licença (CC BY 4.0).

[act.: Netflix’s desperate crackdown on password sharing shows it might fail like Blockbuster]