É um erro pensar que a Internet precisa de ser governada por um conjunto de leis. Assim como as nações têm leis diferentes no mundo offline, elas devem ter leis diferentes no mundo online, dependendo dos seus valores, instituições e tradições legais. Como tal, quaisquer esforços internacionais para cooperar na política da Internet devem-se concentrar nas áreas políticas que são verdadeiramente internacionais por natureza – como segurança, resiliência e interoperabilidade – e evitar um foco em questões que são domésticas por natureza, como a liberdade de expressão ou a privacidade online. O risco de esforços que tentam trazer consenso sobre uma ampla gama de questões da Internet, incluindo aquelas que são abordadas ao nível doméstico, é que as abordagens regulatórias mais fortes prevalecerão – na maioria dos casos, as da UE – a custo da necessária inovação e crescimento económico ou valores concorrentes.

A esse respeito, a recém-lançada Declaração para o Futuro da Internet do governo Biden é muito ambiciosa. Não há necessidade de se concentrar no que são principalmente questões de política doméstica da Internet, onde as nações provavelmente terão abordagens diferentes. Isso inclui a privacidade dos dados – uma questão que é melhor tratada no nível do governo nacional, para que o regulador mais forte (a UE) não consiga impor o seu regime de privacidade limitador da inovação ao resto do mundo livre. Da mesma forma, os signatários da declaração não devem procurar desenvolver consensos sobre a política anticoncorrencial, pois existe um risco muito real de que a marca da UE de “anticoncorrência preventiva” se espalhe para outras nações, com consequências negativas para as empresas de tecnologia, empregos e competitividade dos EUA. O mesmo vale para a tentativa de chegar a um acordo total sobre a desinformação, onde várias democracias têm leis e tradições diferentes que não se podem alinhar, o que abriria a porta para a exportação da UE da sua proposta imperfeita e discriminatória da Lei dos Mercados Digitais [“Digital Markets Act”].

Isto não significa que a declaração não possa ser útil, mas a iniciativa deve ser consideravelmente reduzida para tratar de questões que são principalmente transfronteiriças. Estas incluem a cibersegurança, fluxos de dados transfronteiriços e localização de dados, um compromisso de usar apenas fornecedores confiáveis ​​para a infra-estrutura de rede das tecnologias de informação e comunicação e um compromisso com a não-discriminação entre os signatários da declaração na sua regulamentação doméstica que afecte o sector da Internet. Ao mesmo tempo, as partes devem reafirmar a sua rejeição ao controlo autoritário da Internet por governos, reconhecendo a necessidade de os governos bloquearem conteúdo ilegal, incluindo conteúdo que viole as leis dos direitos autorais. Finalmente, enquanto os signatários da declaração não podem esperar que todas as partes concordem com os mesmos padrões legais para a liberdade de expressão online, a iniciativa deve funcionar como um fórum para criar um consenso sobre o processo pelo qual as plataformas online devem moderar o conteúdo nas media sociais, especialmente para lidar com as difíceis questões com implicações globais, como a desplataforma de figuras políticas nacionais.

Em suma, a Internet não é excepcional. É muito parecida com qualquer outra tecnologia. As nações não têm regulamentações domésticas comuns de telecomunicações, mas têm acordos sobre comunicações internacionais. O mesmo deve ser verdade para a Internet. Procurar harmonia na política regulatória doméstica está a abrir as portas para a UE estabelecer regulamentações globais.

Texto de Ashley Johnson e Robert D. Atkinson publicado pela ITIF (CC).