O público russo apoia a decisão de Vladimir Putin para iniciar uma invasão militar em larga escala na Ucrânia?

A situação está a desenvolver-se rapidamente e, até agora, apenas alguns investigadores e agências conseguiram recolher e apresentar alguns dados fragmentados. Os resultados reflectem quão problemático, tanto metodologicamente quanto politicamente, pode ser o uso de sondagens em estados autoritários – sem falar em países em guerra.

Os números variam significativamente. De acordo com resultados recentes da controlada pelo Estado WCIOM (ou VTsIOM, Centro de Pesquisa de Opinião Pública da Rússia), 71% dos entrevistados apoiaram a “operação militar especial” da Rússia numa sondagem de 3 de Março. Os resultados de outra entidade controlada pelo Estado, a FOM (Fundo de Opinião Pública), mostraram que 65% dos entrevistados apoiaram o “lançamento da operação militar especial da Rússia” numa sondagem entre 25 e 27 de Fevereiro. Uma agência privada de sondagens, a Russian Field, revelou que 58,8% dos entrevistados apoiaram a “acção militar russa na Ucrânia” num inquérito realizado de 26 a 28 de Fevereiro. Uma sondagem em meados de Fevereiro, antes da invasão, encomendada pela CNN e conduzida pela agência britânica Savanta ComRes, apontou que 50% dos entrevistados apoiariam o uso da força pela Rússia para impedir a entrada da Ucrânia na NATO e 36% apoiariam o uso da Rússia de força para “reunir” a Rússia e a Ucrânia.

Embora estes resultados possam ser contraditórios, é importante notar que os inquéritos de opinião russos são imediatamente instrumentalizadas pelo Kremlin, repetidos pela media russa e usadas para afirmar que a invasão é apoiada pelo público russo e conduzida em seu nome.

A opinião pública na Rússia
Existem alguns pontos importantes que precisam de ser tidos em consideração ao discutir a opinião pública num país autoritário que está em guerra com outro país.

Primeiro, a própria opinião pública, diferente de como a media a apresenta, nunca é uma entidade monolítica e sólida. Em inquéritos de opinião pública, as pessoas são contactadas aleatoriamente para garantir que uma pequena amostra representa a opinião de uma nação sobre um assunto.

Em resultado disso, aqueles que respondem às perguntas são pessoas muito diferentes. Embora uma pequena minoria de entrevistados tenha opiniões bem pensadas, há também muitos outros: aqueles que têm uma opinião que não se encaixa numa estrutura rígida da pesquisa; aqueles que têm um sentimento vago, mas não seriam capazes de articulá-lo sem serem questionados; aqueles que não sabem o que está a acontecer, mas sentem a necessidade de apresentar alguma resposta apenas porque estão a ser inquiridos. Todas estas respostas são então traduzidas em números que representam a opinião da nação.

Em segundo lugar, a opinião pública em tempos de guerra é problemática. As pessoas e o discurso público são moldados por fortes emoções e são polarizados e divididos. Muitas pessoas respondem a perguntas de maneiras que não o fariam em circunstâncias normais. Aqueles que não têm opiniões firmes são obrigados a posicionar-se e a aprovar ou desaprovar categoricamente medidas muito drásticas.

Finalmente, os inquéritos à opinião pública em países autoritários são ainda mais problemáticos. Nas autocracias, as pessoas podem querer esconder as suas opiniões e dar respostas socialmente desejáveis ​​que estejam de acordo com a posição oficial do governo por medo de enfrentar repressão ou desviarem-se da visão consensual. Elas também se podem recusar a responder às perguntas dos investigadores por terem medo ou perceberem as sondagens como uma ferramenta do governo. Como resultado, o número daqueles que aprovam as políticas governamentais nas amostras dos investigadores pode ser maior do que na realidade. Ao mesmo tempo, os autocratas gostam de resultados inflacionados. Eles distribuirão de bom grado resultados que demonstrem um amplo apoio às acções do regime para disciplinar as elites, desmoralizar os oponentes e influenciar ainda mais as opiniões a seu favor.

Os resultados não devem, portanto, ser tratados como números absolutos. As opiniões não são entidades físicas que podem ser expressas numericamente. Como números absolutos, eles só podem ser usados ​​como pontos de referência aproximados que sugerem que existem grupos significativos de pessoas a apoiar determinadas posições. Esses números devem ser tratados como números relativos, em vez de alegar que X% da população aprova as acções do governo russo.

Clichés propagandísticos e um público desatento
A maneira como WCIOM, FOM e Russian Field realizam as sondagens é semelhante – todos usam amostras estratificadas aleatórias em todo o país. A diferença entre os resultados, entre 7-13% (58% vs 65% vs 71%), pode, portanto, ser atribuída à forma como os investigadores formularam as suas perguntas.

Ao perguntar aos entrevistados o que eles acham da guerra, WCIOM e FOM referiram-se à guerra como uma “operação militar especial” ou “operação militar”, um cliché propagandístico e eufemismo amplamente repetido na media controlada pelo regime . Este termo é usado para minimizar a natureza drástica da invasão. O Russian Field usou a frase “acção militar”.

Há evidências sólidas em sondagens que sugerem que as pessoas menos engajadas politicamente e sem opiniões cristalizadas são as mais suscetíveis a mudanças na redacção das perguntas do inquérito. Para essas pessoas, a frase “operação militar especial” remete para clichés propagandísticos usados ​​na media controlada pelo regime e, portanto, orienta as suas respostas, quando na verdade elas podem não ter opinião forte ou nenhuma opinião sobre o assunto.

A minha própria investigação demonstra o mecanismo por trás desse processo. Quando os telespectadores russos confiam em clichés propagandísticos para entender o conflito Rússia-Ucrânia, tendem a apoiar a interpretação do governo. Essa dependência dos clichés propagandísticos é ainda mais eficaz quando são repetidos nos media. Quando os telespectadores confiam na sua experiência pessoal, expressam reacções muito mais críticas em relação às acções do governo russo, incluindo a sua interferência na política ucraniana.

Esta diferença é resultado da propaganda. Mas também mostra que uma parte significativa do público russo não aprova nem desaprova a guerra: essas pessoas simplesmente não têm opinião articulada sobre o assunto. Embora esse eleitorado seja registado nos inquéritos pesquisas, é provável que não se confirme em outros contextos. Por exemplo, é provável que pessoas sem opiniões articuladas adoptem as posições de outros – sejam críticos ou apoiantes do regime – em conversas ou ao tomar decisões políticas. Fundamentalmente, os investigadores controlados pelo Estado russo geralmente oferecem respostas categóricas a perguntas de pesquisa, como “sim”, “não” ou “não sei”. Essas opções escondem uma parcela significativa dos cidadãos russos que hesitam em relação à invasão da Ucrânia e não têm opiniões fortes sobre o assunto.

Em contraste com a WCIOM e a FOM, o Russian Field usou cinco opções de pesquisa. Essa pesquisa reportou os principais apoiantes e críticos que “definitivamente aprovam” ou “definitivamente desaprovam” a invasão russa (37,6% e 23%). Mas também registou um grande grupo de entrevistados com menos certezas que “preferem aprovar” ou “reprovar” a invasão (21,2% e 11%). Estas pessoas são as mais propensas a serem influenciadas pelas notícias da televisão russa e pela escolha das palavras nas sondagens.

Desejabilidade social
Nas autocracias, os cidadãos muitas vezes têm medo de responder às perguntas dos investigadores em geral, muito menos às perguntas sobre política. Isso gera uma distorção conhecida como viés de desejabilidade social – os cidadãos mentem sobre as suas preferências reais, o que inflaciona os resultados da pesquisa.

Esta inflação é bem demonstrada pelo inquérito da WCIOM sobre a decisão de Putin de reconhecer a independência das chamadas “Repúblicas Populares” no leste da Ucrânia dois dias antes da invasão. A WCIOM informou que em 22 de Fevereiro, 73% dos entrevistados apoiaram o reconhecimento. Aqui, o importante é como os pesquisadores da WCIOM fizeram a pergunta.

A questão foi formulada da seguinte forma (gramática original russa): “Diga-nos, por favor, a decisão do presidente de reconhecer a independência das Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk, você apoia ou não?”

A parte mais importante da questão, se o entrevistado apoia ou não, está escondida atrás de um longo preâmbulo sobre a decisão de Putin. A pergunta é formulada para lembrar às pessoas que discordam dessa decisão que estão contra o presidente russo, uma posição arriscada num país autoritário.

A Rússia está actualmente a experimentar uma taxa de repressão muito mais alta e mais visível, e isso torna muito mais provável o viés de desejo social. O preâmbulo nas perguntas da votação da WCIOM e da FOM tende provavelmente a enviesar os resultados a favor do regime.

“Sim” e “Não”
A juntar ao viés de desejabilidade social, os investigadores controlados pelo Estado manipulam as perguntas para obter o apoio das pessoas para diferentes questões.

Assim, apoio à “guerra” não é o mesmo que apoio a uma “operação militar”, e apoio à “operação militar” não é o mesmo que apoio a Putin. Ao juntar Putin e “operação militar” numa única pergunta, FOM e WCIOM substituem habilmente o tópico da guerra pelo tópico de Putin.

Embora o apoio à guerra e Putin provavelmente estejam intimamente ligados, é difícil imaginar que todos os que apoiam Putin apoiem a guerra. Esta questão combina essas categorias de pessoas, inflacionando assim o resultado a favor do governo.

Viés da auto-selecção
Uma das questões-chave que prejudica a validade das sondagens é que pessoas decidem participar delas. Pesquisas mostram que cidadãos politicamente activos, informados e opinativos são mais propensos a participar. Em contextos democráticos, esse viés de auto-selecção super-representa pessoas politicamente activas e polarizadas, mas não apoiantes de um partido específico.

Este problema é muito mais agudo em estados autoritários. Na Rússia, o governo dá um tratamento preferencial aos seus apoiantes, enquanto os críticos têm motivos para terem receio de expressar as suas opiniões. Quando os cidadãos têm medo de expressar as suas opiniões políticas ou percebem os entrevistadores como agentes das autoridades, eles podem optar por recusar-se a participar de uma sondagem.

Assim, é uma minoria de cidadãos que está disposta a participar nas sondagens. O senso comum e a literatura de inquéritos de opinião pública sugerem que essa minoria provavelmente é mais informada e opinativa, mas em contextos autoritários ela também tende a ter atitudes pró-regime mais fortes. De acordo com um inquérito do Levada Center em 2020, os apoiantes do regime na Rússia têm quase duas vezes a probabilidade (58%) de confiar em sondagens do que os críticos do regime (32%), o que também sugere que estes críticos são menos propensos a participar nos inquéritos.

O enviesamento de auto-seleção pode afectar fortemente os resultados finais de uma pesquisa. Logicamente, se os apoiantes do regime estão super-representados numa amostra, as suas opiniões fazem com que o resultado final pareça que há mais pessoas a apoiar as acções do governo.

Estes quatro problemas terão provavelmente um efeito composto. Imagine-se o seguinte cenário: como as pessoas que criticam o regime russo são menos propensas a participar numa pesquisa de opinião, há menos críticos do regime na amostra da pesquisa. Entre os críticos do regime que optam por participar de um inquérito, há alguns que respondem que, de facto, apoiam as acções do governo e ocultam as suas preferências reais. Por fim, alguns dos entrevistados sem uma opinião clara sobre a guerra respondem que apoiam as acções do governo porque a formulação das perguntas ou o tópico geral de uma sondagem replica clichés da propaganda na media estatal russa.

A festa da guerra
Estes quatro problemas inflacionam os resultados das sondagens a favor do regime russo e produzem os números dramáticos que vimos acima. No entanto, o facto de serem inflacionados não significa que ninguém apoie a guerra.

De acordo com a pesquisa do Russian Field, 37,6% dos entrevistados realmente aprovam a invasão da Rússia. Quem são essas pessoas no “partido da guerra”? O investigador Mikhail Sokolov fornece uma análise útil dos dados da WCIOM usando rácios de probabilidades [“odds ratios”]. Sem surpresa, a idade e o consumo de notícias de televisão são os dois principais factores que separam as pessoas que apoiam a guerra e as que não apoiam.

Entre as pessoas com mais de 60 anos, apenas 10,6% dos entrevistados na pesquisa de campo russa desaprova a guerra, em comparação com 83,3% que a aprova. Naqueles com menos de 30 anos, 50,7% dos entrevistados desaprovam a guerra em comparação com 37,5% que aprovam. Da mesma forma, entre os telespectadores em geral, apenas 13,4% desaprova a guerra, em comparação com 79,5% que a aprova. Entre os que não vêem televisão, 52,3% não aprova a guerra, enquanto 36,4% concorda com ela.

Como diz Sokolov: “Se tem menos de 30 anos, mora numa cidade grande, tem ensino superior e não vê televisão, a probabilidade de não apoiar as acções do exército russo excede os 80%”. Também sabemos muito sobre as preferências políticas dos partidários do regime a partir de sondagens anteriores. Eles tendem a partilhar a nostalgia soviética e vêem Putin como alguém que liderou com sucesso o país para fora do caos político e económico da década de 1990, e têm uma ligação emocional ao regime.

Porque gostam os autocratas tanto de sondagens?
Esta espiral de sub-representação e silêncio, fortalecida pela propaganda estatal e pesquisas de opinião manipuladas, é uma bênção para os autocratas. O exagerado apoio demonstrado pelas sondagens pode ser usado como uma ferramenta para demonstrar ao público um amplo apoio ao regime e enviar um sinal à elite para evitar a deserção.

Mais importante, inquéritos que inflacionam o apoio do governo podem ser usados para disciplinar os cidadãos. Os psicólogos sociais demonstram que as pessoas costumam usar as respostas dos outros num problema como pistas para formarem as suas próprias opiniões. Investigação anterior demonstrou que as atitudes dos cidadãos russos em relação ao regime e às suas acções são, em grande medida, impulsionadas pelo que eles consideram o consenso predominante na sociedade.

Publicitar os resultados das sondagens com um inflacionado apoio às acções do governo pode aprofundar ainda mais o efeito do viés de desejabilidade social, fazendo os críticos do regime sentirem que são uma minoria e dando uma pista pró-regime para os indecisos.

Os autocratas entendem isto, e é por isso que a media estatal russa divulgou amplamente os resultados das recentes sondagens das controladas pelo Estado WCIOM e FOM. Esses resultados dão uma imagem incorrecta da real distribuição das preferências políticas entre os cidadãos russos, encorajam pessoas que não têm opiniões articuladas a tomarem a posição do governo e encorajam os críticos do regime a esconder as suas preferências.

Como argumenta o sociólogo Alexei Titkov: “Alexandre III disse que a Rússia tinha apenas dois aliados: o exército e a marinha”. [Hoje] Vladimir Putin tem apenas dois aliados: as forças de mísseis da Rússia por um lado, e a WCIOM e a FOM por outro”.

Os leitores devem ter em mente o seguinte: nas autocracias, as sondagens são uma arma política – e os seus resultados estão longe de serem representativos.

Artigo original de Maxim Alyukov, publicado em openDemocracy (CC).