Comunicar o número de mortes causadas pela Covid-19 é relevante?

Garantir que os números que circulam sejam bons: isso parece ter-se tornado o alfa e o ómega das arbitragens feitas pelos decisores do mundo em tempos de pandemia.

Mas a informação disponível hoje deve necessariamente eclipsar, na tomada de decisão, as informações mais relevantes para investigar amanhã?

Mais do que um debate social sobre a justiça geracional ou a nossa relação com a morte, essa é uma questão de tendência bem conhecida dos gestores do sector público.

O número de mortes ligadas à Covid não deve ser um tabu, mas deve ser considerado um totem? A comunicação precisa e diária sobre este número, como faz a Santé Publique France no seu boletim, certamente atende aos requisitos de informação e transparência. Mas, ao destacar essa contabilidade mórbida, os líderes não se obrigam a tomar decisões erradas?

Os gestores estão familiarizados com a lei de Goodhart, em homenagem ao economista britânico. Pode ser resumida da seguinte forma: quando a medida passa a ser o alvo, deixa de ser uma boa medida.

É claro que faz sentido avaliar a qualidade da resposta governamental à pandemia com base na evolução das mortes imediatamente atribuíveis a ela: os dados estão disponíveis graças a comprovados circuitos de “feedback” de informações, são “a priori” objectivos e não questionáveis. Mas esta escolha apresenta duas principais armadilhas.

Não privilegiar os únicos indicadores imediatamente disponíveis
A primeira é prioritizar a informação disponível em detrimento da informação relevante.

Um exemplo: o sucesso de uma política pública de formação profissional é avaliado pelo número de horas de aulas ministradas (o resultado da política pública, para usar a terminologia anglo-saxã, que é produzida a curto prazo) ou pelo número de pessoas formadas que encontraram um emprego nos três meses seguintes à formação (o seu êxito, os resultados obtidos a médio-longo prazo)?

A segunda informação é certamente mais longa e difícil de obter (necessidade de acompanhamento temporal das pessoas formadas) e, sobretudo, (mais ou menos) em grande parte desligada da qualidade do trabalho prestado apenas pela instituição.

É claro que deve, no mínimo, ser incluída na avaliação do que foi feito. Parafraseando o Mestre Yoda, sem dúvida um especialista do longo prazo, os dados disponíveis são certamente mais fáceis, rápidos, mais atraentes, mas no final afastam-nos por vezes da luz.

Assim, para este assunto, é naturalmente necessário ter em conta as mortes atribuídas no dia a dia à pandemia, mas não só.

A médio prazo, é aconselhável ter em consideração os períodos da chamada sub-mortalidade compensatória (“harvesting effect” em inglês, para uma imagem mais agrícola), sejam eles concomitantes ou posteriores: eles convidam-nos a re-examinar os números brutos de mortes relacionadas com o vírus, que nalguns casos não fará mais do que precipitar mortes clinicamente inevitáveis nalguns dias ou semanas.

A longo prazo, temos também de ter em conta a perda de esperança de vida associada, em parte, às medidas tomadas para combater a dita pandemia a curto prazo: para isso existem ferramentas, como os relatórios demográficos do INSEE. A esperança de vida ao nascer no ano passado caiu 0,5/ano para os homens e 0,4/ano para as mulheres. E essa queda tem origem na crise da saúde, é claro, mas também na crise económica resultante dos sucessivos confinamentos.

Não nos enganemos: é óbvio que os nossos líderes integram no seu processo de tomada de decisão informações que são relevantes no longo prazo, mas às vezes indisponíveis ou parcialmente disponíveis no curto espaço de tempo. Mas comunicam eles o suficiente sobre esses dados?

Não privilegiar um único indicador
Porque a segunda armadilha ligada à identificação de um alvo quase exclusivo é chegar a decisões que os próprios actores às vezes sabem, no fundo, serem inoportunas.

Quando se pensa, com ou sem razão, que se está a ser julgado por um dado, então isso pode tornar-se o único motor da sua acção. É por isso que o uso do número como base de avaliação nas organizações públicas deve ser sempre instituído com mão forte.

A obra colectiva Statactivisme, publicada em 2014, já alertava para os abusos observados nesta área. Decretar que se aprecia o trabalho de um polícia sobre o número de crimes que ele terá constatado e ver-se-á rapidamente as situações de multi-crime multiplicarem-se (um acto, várias infracções).

Erigir a redução dos tempos de processamento de uma tarefa administrativa em prioridade máxima e ver-se-á, por um lado, outras missões menos supervisionadas desmoronarem em silêncio e, por outro lado, esses atrasos a melhorar sem que os serviços às vezes sejam mais reactivos. Porque, afinal, nenhuma medida pode incorporar perfeita e completamente a acção de uma pessoa, e menos ainda de uma instituição. Querer fazer isso continua a ser a melhor maneira de melhorar a medida… e degradar a acção.

A crítica é fácil, mas a arte é difícil, todos sabemos disso. No entanto, podemos concordar num ponto: que muitos dados esclarecem se a decisão é uma coisa boa, que um único dado determina que a decisão não o é.

A inversão da curva (2ª temporada)
Após ter visto o seu antecessor lutar durante anos contra uma única promessa quantificada (a inversão da curva de desemprego), cuja busca por vezes mobilizou acções de curto prazo e, segundo alguns dos seus descrentes, truques estatísticos, é surpreendente ver o Presidente da República a obrigar-se a um tal exercício.

De modo informal, certamente, porque em nenhum lugar se diz que o único objectivo é limitar o número de mortes. Note-se, no entanto, que a comunicação é muito menor sobre outros indicadores que, no entanto, alimentam a tomada de decisão.

É relevante aplicar o “custe o que custar” apenas para controlar o número de mortes? O bom desempenho desse indicador não é garantia de qualidade da acção governamental.

Outros países optaram por proteger com a vacina as pessoas que têm menos probabilidade de morrer a curto prazo, expondo-se assim a uma “marca negativa” nesta área. Eles estão necessariamente errados?

Finalmente, não foi do seu antecessor, mas de um outro ex-Presidente da República que o actual inquilino do Eliseu se poderá ter inspirado nestes tempos difíceis. Jacques Chirac, em bom japonófilo, certamente lhe teria despachado este provérbio zen: quem procura o alvo perde tudo o resto.

* Texto de Thomas Eisinger, publicado pela The Conversation. Reproduzido sob licença (CC BY-ND 4.0).

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.