Preconceitos cognitivos na resposta da sociedade ao COVID-19

Hoje em dia há muita coisa que pode ser chamada de “sem precedentes”. Seja a própria pandemia, os confinamentos do governo ou os programas de resgate financeiro, parece que tudo o que estamos a enfrentar é território inexplorado.

A parte mais difícil de não ter precedentes é que isso complica o processo da tomada de decisão. Normalmente, o precedente actua como um guia que nos ajuda a determinar a nossa abordagem e desempenha um papel vital na simplificação das decisões que enfrentamos. Nestes tempos, porém, a ausência de precedentes tornou-nos desesperados por simplicidade e, no nosso desespero, sucumbimos subconscientemente à nossa predilecção natural por atalhos mentais, também conhecidos como enviesamentos cognitivos.

O estudo dos enviesamentos cognitivos é fascinante, mas também perturbador. Cada vez mais, os investigadores estão a perceber que os nossos preconceitos causam erros significativos de julgamento, muitas vezes mais do que imaginamos. À luz disso, vale a pena reflectir sobre como os nossos preconceitos influenciaram a nossa resposta a esta pandemia. Para esse fim, vamos começar por pensar sobre quando começou todo este fiasco.

Antes dos confinamentos
Em meados de Março, vários enviesamentos influenciaram a definição da resposta inicial. Um dos mais significativos a esse respeito foi a heurística da disponibilidade. Descrita pela primeira vez por Kahneman e Tversky em 1973, a heurística da disponibilidade é a tendência de julgar erradamente a importância, frequência ou probabilidade dos eventos dando um peso excessivo aos que são mais fáceis de lembrar (como os mais recentes). Este conceito está intimamente relacionado com o enviesamento saliente, que é a tendência para se focar em coisas que são mais proeminentes ou vívidas e ignorar coisas que são menos notadas.

Ao considerar os eventos que levaram aos confinamentos, não é difícil ver como esses preconceitos estavam em jogo. O perigo iminente de uma pandemia global dominou o discurso dos media numa questão de dias, pelo que fez sentido dar-lhe muita atenção.

Mas enquanto as infecções e mortes por COVID-19 foram amplamente divulgadas e, portanto, amplamente salientes, os impactos negativos dos confinamentos iminentes passaram despercebidos. Na verdade, a desconsideração por esses impactos acabou tornando-se tão perigosa que um grupo de mais de 600 médicos enviou uma carta ao presidente Trump alertando sobre “as consequências negativas para a saúde do crescimento exponencial da paralisação nacional” e apontando que “os efeitos na saúde a jusante… estão a ser enormemente subestimados e subnotificados”.

As consequências não intencionais dos confinamentos provaram ser um lembrete sério do que pode acontecer quando deixamos de olhar para além das intenções imediatas de políticas estreitas. Na verdade, é sobre essa miopia que Hazlitt alertou no seu livro “Economics In One Lesson“. Mas, embora a cegueira para esses efeitos secundários seja natural e compreensível, não é de forma alguma inevitável. Somos perfeitamente capazes de ver o não visível, desde que nos lembremos de olhar.

Outra consequência da preocupação dos media com o COVID-19 é que rapidamente nos familiarizamos com uma série de projecções sinistras. Essa familiaridade provavelmente produziu um efeito de verdade ilusória, que é a tendência para acreditar que as informações são verdadeiras em resultado de uma repetida exposição, mesmo que se revelem falsas. Além disso, muitas pessoas desenvolveram expectativas exageradas (possivelmente outro enviesamento) e demonstraram um grande excesso de confiança e de arrogância.

Finalmente, à medida que mais e mais pessoas aceitavam a narrativa alarmista, havia uma quantidade cada vez maior de disponibilidade, saliência, repetição e excesso de confiança. O ciclo de feedback positivo que se seguiu era inexorável, assim como o correspondente efeito de adesão [“bandwagon effect”].

Durante os confinamentos
Poucas semanas após os confinamentos terem sido impostos, ficou claro que a curva havia sido achatada e o risco extremo havia diminuído. Mas, à medida que as semanas se transformavam em meses, os burocratas estavam incrivelmente relutantes em suspender os confinamentos e, quando finalmente o fizeram, foi um processo lento e gradual. Mas porque foi assim? A resposta oficial é que estavam preocupados com a nossa saúde (que se danem as consequências indesejadas), mas acho que há outro factor envolvido chamado de enviesamento do status quo.

Este enviesamento é a nossa tendência para preferir o estado actual das coisas e evitar mudanças. Para ter certeza, isso não impediu os políticos de impor os confinamentos em primeiro lugar, principalmente porque outros factores tiveram precedência. Mas, uma vez impostos os confinamentos, eles tornaram-se o novo status quo, o “novo normal”, e isso significava que agora havia uma resistência psicológica para os remover.

Muitas explicações para o enviesamento do status quo foram propostas, e é provável que cada uma delas contribua em graus variados. Algumas das explicações mais comuns são a aversão à perda, o preconceito da omissão e a falácia do custo irrecuperável.

A aversão à perda é a ideia de que geralmente preferimos evitar perdas a adquirir ganhos equivalentes. O que isso significa na prática é que rejeitamos frequentemente uma mudança por conta das suas desvantagens potenciais, mesmo que sejam superadas por potenciais benefícios.

Outra explicação é o enviesamento da omissão, que é nossa tendência a favorecer actos de omissão sobre actos de comissão. No problema do veículo, por exemplo, as pessoas sentem-se mais justificadas em permitir que o dano aconteça do que em causar activamente esse dano. Esta preferência pela inacção parece reflectir um sentimento moral subjacente, mas também pode envolver o medo do arrependimento, uma vez que podemos esperar lamentar as nossas acções mais do que as nossas inacções.

Por último, a falácia do custo irrecuperável é a tendência para justificar o status quo à conta de investimentos anteriores, mesmo quando se tornou evidente que os investimentos foram mal orientados e a abordagem deve ser revista. Sob essa estrutura, a resistência à mudança decorre da relutância em admitir que se estava errado. A tentação é que, enquanto não se mudar o curso, não é preciso reconhecer que se cometeu um erro.

Mesmo depois de se conseguir desviar do status quo, ainda estamos reluctantes em mudar muito rapidamente. Essa hesitação é provavelmente uma manifestação do preconceito do conservadorismo, que é a tendência de rever insuficientemente as nossas crenças quando apresentadas com novas provas. Embora seja impossível determinar a extensão total da sua influência, o preconceito do conservadorismo oferece uma explicação convincente porque as restrições foram abrandadas tão lentamente, mesmo após a curva ser achatada. “Os confinamentos já estão em vigor”, dissemos a nós mesmos. “Porque não um pouco mais, só para garantir?”

O elemento comum em todos esses conceitos é o medo. Medo da perda, medo do arrependimento e, portanto, medo da mudança. E faz sentido, porque a nossa reação natural ao medo é a paralisia. Parece mais seguro permanecer no caminho do que começar a mover-se numa direcção diferente.

Mas os políticos não estão apenas preocupados com perda e arrependimento. Eles também estão preocupados com a óptica. E embora não gostassem de o admitir, a sua preocupação com a sua reputação desempenhou provavelmente um papel considerável nas suas decisões.

Imagine como seria se os confinamentos fossem suspensos mais rapidamente. Em primeiro lugar, seria uma admissão implícita de que os confinamentos iniciais foram mal orientados e provavelmente não foram necessários, em primeiro lugar. Em segundo, correriam o risco de serem responsabilizados pelo aumento das infecções. Mas, enquanto mantivessem os rígidos confinamentos em vigor, eles poderiam culpar-nos por qualquer surto, porque eles estavam a “fazer tudo o que podiam”.

Após os confinamentos
Agora que os confinamentos estão a ser suspensos e a vida está lentamente a voltar ao normal, outra série de preconceitos está a surgir. O exemplo mais óbvio é o enviesamento retrospectivo, que é a tendência de perceber os eventos históricos como sendo mais previsíveis do que realmente foram. Da mesma forma que muitas pessoas exibiam excesso de confiança antes dos confinamentos, muitas pessoas estão agora a vangloriar-se, confiantes de que “sempre souberam disto”.

Isto está intimamente ligado ao enviesamento da confirmação, que é a nossa propensão para procurar, interpretar, favorecer e recordar provas de uma forma que confirma as nossas crenças pré-existentes. Como diz Sherlock Holmes, “distorcemos os factos para se adequarem às teorias em vez de teorias para se adequarem aos factos”. Um grande exemplo disso é a nossa propensão a interpretar o declínio das taxas de infecção como uma confirmação de que os bloqueios “funcionaram”, quando na verdade este é um exemplo clássico da falácia post hoc.

O aparente sucesso dos bloqueios também levou muitas pessoas a concluir que as decisões iniciais eram necessárias e justificadas. Mas essa conclusão foi apenas um exemplo de enviesamento de resultado, pelo qual julgamos a qualidade da decisão com base na qualidade do resultado. Na realidade, a presença de um resultado positivo não prova necessariamente que as decisões iniciais foram justificadas. E, além disso, se considerarmos as consequências não intencionais, há uma boa chance de que os confinamentos tenham feito mais mal do que bem de qualquer maneira.

O preconceito mais perigoso
Embora todos os preconceitos mencionados até agora sejam importantes, há um que me preocupa mais: o preconceito da autoridade. Este enviesamento é a tendência de atribuir maior precisão à opinião de uma figura de autoridade e a ser mais influenciado por essa opinião. Foi mais notavelmente estabelecido pela infame experiência Milgram em 1961, que demonstrou a surpreendente propensão das pessoas a confiar e a obedecer a figuras de autoridade até ao ponto de violarem a sua própria consciência.

A influência generalizada do enviesamento de autoridade em toda a pandemia foi particularmente desconcertante. Desde o início, as pessoas confiaram cegamente nos “especialistas”, mesmo quando eles fecharam os negócios, minaram os esforços de resposta e atropelaram as liberdades civis.

E, francamente, isso assusta.

O que aconteceu com ter uma desconfiança saudável da autoridade? Quando se perdeu o cepticismo e a suspeita? Esquecemos que eles também são meros mortais? Esquecemo-nos de pensar por nós mesmos e como assumir a responsabilidade pelas nossas próprias vidas?

Possivelmente. Ou talvez simplesmente tenhamos esquecido de estar atentos aos nossos preconceitos. Talvez tenhamos sido involuntariamente atraídos pelas respostas fáceis, a mentalidade de rebanho, o status quo e as evidências confirmadoras. Se for esse o caso, acho que ainda há esperança. Mas se quisermos superar os nossos preconceitos, é preciso começar a aprender a identificá-los.

E então precisamos de dar o exemplo. Precisamos de ser honestos sobre a nossa própria susceptibilidade ao erro. Precisamos de modelar uma suspeita saudável das nossas próprias predisposições. Precisamos de assumir a responsabilidade pela nossa própria cegueira e estar abertos à correcção. E talvez, dessa forma, possamos mostrar ao mundo como é a verdadeira racionalidade.

* Texto de Patrick Carroll, publicado originalmente na Foundation for Economic Education (CC BY 4.0). Foto: Morning Brew/Unsplash

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.