Frustrado com as restrições do COVID-19 à vida quotidiana, um amigo disse-me: “eu só quero saber a verdade”.
Como muitas pessoas, o meu amigo exasperado e outros que conheço, ficam hipnotizados e assustados com as notícias diárias sobre o número de casos do COVID-19. Você pode citar todos os dados que desejar, como estes dos EUA:
São boas notícias por toda parte. Mas liga-se a televisão e recebe-se uma mensagem diferente. As pessoas preocupam-se com enviar os seus filhos para a escola no Outono. Alguns exibem visões autoritárias enquanto desculpam os políticos por erros destrutivos simplesmente porque mostraram uma “liderança forte”.
Se está a questionar-se porque tantas pessoas não vêem o mundo como você, envolva-as em conversas. Descobrirá que são tão bem-intencionadas quanto você, mas estão a olhar numa direcção diferente. Sob as suas opiniões e medos, as crenças estão moldando a forma como vêem o mundo.
Por causa de crenças diferentes, os seus vilões podem ser os heróis deles. Eles podem olhar o mundo dos efeitos enquanto você olha as causas. Eles esperam que um líder melhor chegue ao poder, enquanto você pensa em como a presidência se tornou tão poderosa e destrutiva.
Até que as suas crenças mudem, eles nunca considerarão como políticos e especialistas com muito poder transformaram uma pandemia numa catástrofe. Como disse Einstein, “se você pode observar uma coisa ou não, depende da teoria que usa. É a teoria que decide o que pode ser observado”.
A “orientação clara” que os políticos afirmam dispensar e “a verdade” que o meu amigo deseja aprender não está enraizada nos princípios do florescimento humano. O meu amigo espera que um funcionário do governo apite. O meu amigo não quer acreditar que os especialistas são tão falíveis quanto ele e que o consenso científico predominante pode ser falso. Para eu lhe explicar porque “definir o risco é um exercício de poder” traria um olhar vazio de descrença.
Quando a única verdade são os líderes
No seu livro “Without You, There is No Us“, Suki Kim conta a história de ensinar inglês a estudantes de elite do sexo masculino na Universidade de Ciência e Tecnologia de Pyongyang, na Coreia do Norte. Kim, nascida e criada em Seul, imigrou para a América com a sua família aos 13 anos.
Na sua sala de aula na Coreia do Norte, as conversações eram furtivas. Qualquer palavra fora da linha podia causar a deportação para um instrutor. As consequências da discussão aberta eram muito piores para os estudantes; a prisão num dos campos de extermínio ou de execução da Coreia do Norte aguardava um estudante com ideias contra-revolucionárias.
No entanto, houve encontros durante as refeições na Universidade, onde ocorreu alguma sinceridade.
Um dia, um estudante perguntou a Kim o que ela achava da “The Song of General Kim-Jong-il“. A música era um hino nacional não oficial da Coreia do Norte e prestava homenagem ao pai dos actuais déspotas do país.
As letras desse poeta incluem: “Todas as flores nesta terra falam do seu amor, amplo e caloroso… O protector da justiça que ele é… Brilhante e amado é o nome do nosso general”.
Suki Kim não pôde partilhar os seus sentimentos genuínos sobre a música, pelo que proferiu umas vagas palavras de respeito.
O aluno perguntou então como funcionava o sistema de governo americano. Aprovamos leis, disse ela, quando o presidente e o Congresso “trabalham uns com os outros”.
O aluno de Kim ficou incrédulo. “Acho que o presidente é quem deve tomar decisões. Ele tem o poder, certo”? Este aluno cresceu numa sociedade em que apenas uma visão pode ser expressa. “Pensar era perigoso”, escreve Kim. Mesmo para ela, “às vezes sentia que o ‘eu’ não existia”, o que a levou a experimentar sentimentos “profundamente claustrofóbicos e às vezes quase insuportáveis”.
Os alunos acreditavam fervorosamente em mentiras, como a Coreia do Norte ser a “nação mais poderosa e próspera do planeta”. Mentiam constantemente também sobre factos básicos das suas vidas diárias. Kim escreve: “mentira e segredo eram tudo o que eles conheciam”. Ela pergunta: “num país onde o governo inventa a sua própria verdade, como é de esperar que eles façam o contrário?”
Kim estava numa encruzilhada para conversar com o seu aluno. Era o aluno um espião tentando prendê-la ou, pior ainda, acabaria ele no gulag por meramente discutir os limites do poder? Kim respondeu: “o nosso país não é para o presidente, mas para o povo. O presidente é apenas o rosto, o símbolo, mas o poder real pertence ao povo. O povo toma as decisões”.
Se ao menos o que Kim disse fosse verdade. Já reparou quantos americanos estão a pensar como os norte-coreanos? Eles parecem tranquilizados e aliviados quando os seus políticos favoritos se comportam como déspotas norte-coreanos emitindo “orientação de campo”.
Quando o déspota norte-coreano Kim Jong-un visita uma fábrica ou quinta, ele faz discursos para melhorias. Esses pronunciamentos são chamados de “orientação de campo” ou “orientação no local“. Por mais absurdo que seja, os pronunciamentos do déspota são reverenciados e obedecidos.
Na Coreia do Norte, não há caminho a seguir que não comece com 100% de obediência. Não há nada a ser descoberto, apenas decretos a serem obedecidos. Servir o déspota é o único propósito de vida dos norte-coreanos.
Andrew Cuomo é um político amado, apesar de ter emitido “orientação de campo” ao enviar milhares de residentes de casas de repouso para a morte. Mesmo em Maio, após as notícias sobre os seus pedidos desastrosos para lares de idosos estarem amplamente disponíveis, o seu índice de aprovação era de 81%.
Hoje, vozes na oposição à orientação de campo de políticos e de especialistas ainda estão a ser ouvidas. Mas não tome isso como garantido; a tolerância para comunicar pontos de vista opostos está a diminuir.
Um inquérito de Março de 2020 a 3.000 americanos mostrou forte apoio bipartidário à criminalização do discurso. Cerca de 70% dos inquiridos apoiavam o governo “restringir a capacidade das pessoas de dizerem coisas” consideradas desinformação. Quase 80% apoiava o recrutamento de profissionais de saúde. A nacionalização pelo governo das empresas e de propriedades foi apoiada por 58%. Mais de 70% apoiaram a detenção de pacientes com COVID-19 em instalações governamentais. A maioria dos entrevistados não mudou de opinião, mesmo quando informados de que os seus pontos de vista podiam violar a Constituição.
Frequentemente, os factos não importam
É tentador apresentar mais factos para quem não vê o mundo da maneira como você o vê. No entanto, todos nós experimentamos a verdade da famosa observação de John Kenneth Galbraith: “diante de uma escolha entre mudar a mente de alguém e provar que não há necessidade de fazê-lo, quase todos ficam ocupados com a prova”.
Devido ao enviesamento de confirmação, “adoptamos informações que confirmam a [nossa] visão, enquanto ignoramos ou rejeitamos informações que colocam dúvidas sobre ela”. Aqueles que acreditam que especialistas e políticos devem liderar o caminho não questionarão a sua crença, independentemente de quais os dados alternativos sobre o COVID-19 que lhe sejam apresentados.
No seu artigo “Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises“, o professor de psicologia Raymond Nickerson observa que “uma fracção significativa das disputas, altercações e mal-entendidos que ocorrem entre indivíduos, grupos e nações” deve-se ao viés de confirmação.
Em resumo, para chegar ao seu amigo, deve superar a tendência humana de filtrar e ignorar as evidências.
Descobrir as crenças
Se os factos não convencem os outros, o que resta? Em vez de factos, considere ajudar a descobrir crenças que estão a gerar enviesamentos de confirmação.
Uma crença comum equivocada, invisível para um crente, é que se pode confiar em indivíduos com um poder incontrolável. Movidos por essa crença não examinada, alguns concentram-se em colocar as pessoas “certas” no poder.
John Adams escreveu: “há perigo para todos os homens. A única máxima de um governo livre deveria ser de não confiar em qualquer homem vivo com poder para fazer perigar a liberdade pública”.
Com esse princípio de liberdade em mente, leve para as suas conversas a ideia de que todos os seres humanos são falíveis. Anthony Fauci, presidente Trump, governador Cuomo e todo o resto são falíveis. Políticos ou “especialistas não são anjos. Indivíduos, não importa quão bem-intencionados, não podem contar com ter o conhecimento ou a acção correcta”.
No Federalist Paper No. 48, Madison advertiu: “uma mera demarcação no pergaminho dos limites constitucionais de vários departamentos não é protecção suficiente contra essas invasões que levam a uma concentração tirânica de todos os poderes do governo nas mesmas mãos”.
Os direitos em que a viabilidade varia dependendo de como as pessoas se sentem não são direitos de todo. Tais direitos são promessas vazias, rapidamente removidas por políticos autoritários.
No seu livro “The Girl with Seven Names“, o desertor norte-coreano Hyeonseo Lee reflectiu sobre porque os direitos humanos básicos estão ausentes na Coreia do Norte: “comecei a pensar profundamente em direitos humanos. Uma das principais razões pelas quais as distinções entre opressor e vítima são obscurecidas na Coreia do Norte é que ninguém ali tem nenhum conceito de direitos. Para saber que os seus direitos estão a ser violados ou que se está a abusar de outra pessoa, primeiro você precisa de saber que os possui e o que são”.
Como os norte-coreanos, muitos americanos não conhecem os direitos naturais que possuem e, portanto, não sabem quando os seus direitos estão a ser violados.
Os assustados acreditam que algum político ou especialista deve decidir a política do Covid-19. Eles não vêem outra maneira de lidar com a ameaça e ter mais ordem.
Leia a famosa observação de Hayek sobre a ordem, substituindo as palavras “que em condições complexas” pelas palavras “durante uma pandemia”: “para a mente ingénua que concebe a ordem apenas como produto de um arranjo deliberado, pode parecer absurdo que em condições complexas [durante uma pandemia], a ordem e a adaptação ao desconhecido podem ser alcançadas de forma mais eficaz descentralizando as decisões”.
Com essa simples substituição, expomos uma crença central partilhada por muitos americanos. Eles acreditam que centralizar a tomada de decisões é eficaz em condições desconhecidas e complexas e querem que os seus políticos façam alguma coisa. Como Fauci, eles acreditam que o caminho a seguir é a obediência.
Se o campeonato principal de baseball for disputado este Verão, os jogos ocorrerão em estádios ao ar livre vazios. Apesar do baixo risco, Fauci sentiu-se recentemente obrigado a intrometer-se em negociações contenciosas para emitir orientações de campo sobre quando terminaria a temporada de baseball. Os melhores resultados surgirão se seguirmos as orientações de campo de Fauci ou tomarmos decisões descentralizadas, com base no que Hayek chama de “o conhecimento das circunstâncias particulares de tempo e lugar?” A sua resposta depende do seu sistema de crenças.
O Covid-19 forçou muitos dos nossos amigos bem-intencionados a entrar no que alguns chamam de espaço liminar – “um espaço em que se deixou algo para trás, mas ainda não se está totalmente noutra coisa”. Nesse espaço, as velhas crenças são questionadas e as novas crenças ainda não se formaram.
Quem entrou nesse espaço não precisa de mais factos; eles estão provavelmente exaustos de processar as “verdades” efémeras e auto-proclamadas de políticos e especialistas. Antes de apresentar mais factos, envolva um amigo na conversa para descobrir e apontar para a eterna verdade da liberdade.
* Texto original publicado pelo American Institute for Economic Research. Reproduzido sob licença CC BY 4.0. Foto e imagem: AIER.
TICtank 