Contra o rendimento básico universal: o RBU é o último esquema de Silicon Valley

O plano não é um presente para as massas, mas uma ferramenta para a escravidão.

Em 2016, fui convidado para a sede da Uber (então em São Francisco, nos EUA) para falar sobre as falhas da economia digital e o que poderia ser feito sobre isso. As empresas de Silicon Valley são as únicas corporações que conheço que pedem palestras privadas de graça. Elas nem sequer pagam pelo táxi. Como a Google e o Facebook, o Uber calcula que a chance de falar aos seus programadores e executivos oferece aos intelectuais o raro privilégio de influenciar o futuro digital ou, talvez mais grosseiramente, de ter os seus livros mencionados no blogue da empresa.

Para os autores de livros “how to” de negócios, faz todo o sentido. Quem não gostaria de se gabar de que a Google está a seguir os seus conselhos de negócios? Para mim, foi um pouco diferente. “Throwing Rocks at the Google Bus” era sobre a desigualdade embutida na economia digital: como o crescimento das startups digitais estava a drenar a economia real e a dificultar a participação das pessoas na criação de valor, ganhar dinheiro ou acompanhar o aumento das rendas das casas.

Aceitei o biscate. Imaginei que era minha chance de informar o meu público, em termos inequívocos, de que a Uber estava entre os piores criminosos, destruindo o existente mercado dos táxis, não através da destruição criativa mas através da destruição destrutiva. Eles estavam a usar o poder do seu capital para minar todos, extrair tudo e estabelecer um monopólio de terra queimada. Fiz um longo discurso.

Para minha surpresa, o público pareceu partilhar as minhas preocupações. Eles não são idiotas, e os efeitos negativos das suas operações eram visíveis para todos os lugares que olhavam. Então, um funcionário apareceu com uma pergunta surpreendente: “e o RBU?”

Espere um minuto, pensei. Essa é a minha deixa.

Até àquele momento, eu era um fervoroso defensor do RBU, ou seja, pagamentos em dinheiro do governo a pessoas cujo emprego era desnecessário numa economia digital. Ao contrário das expectativas, o RBU não torna as pessoas preguiçosas.

Estudo após estudo mostram que a segurança adicional permite realmente às pessoas arriscarem mais, tornarem-se mais empreendedoras ou dedicarem mais tempo e energia a melhorar as suas comunidades.

Então, o que há para não gostar?

Não devemos aplaudir os programdores do Uber – assim como outros titãs importantes de Silicon Valley, como o co-fundador do Facebook, Chris Hughes, o investidor em títulos financeiros, Bill Gross, e Sam Altman, da Y Combinator – por sentirem e proporem dar dinheiro para as massas gastarem? Talvez não. Porque para eles, o RBU é realmente apenas uma maneira de continuar a fazer negócios como de costume.

O plano de negócios da Uber, como o de muitos outros unicórnios digitais, baseia-se em extrair todo o valor dos mercados em que entra. Em última análise, isso significa espremer funcionários, clientes e fornecedores em nome do crescimento contínuo. Quando as pessoas acabam por ficar pobres demais para continuarem a trabalhar como motoristas ou a pagando pelo transporte, o RBU fornece a infusão de dinheiro necessária para que a empresa continue a funcionar.

Quando olhamos como um programador de software faz, é claro que o RBU é realmente pouco mais do que um remendo para um programa que fundamentalmente tem falhas.

O verdadeiro objectivo do capitalismo digital é extrair valor da economia e entregá-lo aos que estão no topo. Se os consumidores encontrarem uma maneira de reter parte desse valor para si mesmos, o pensamento continua que se está a fazer algo errado ou a “deixar dinheiro na mesa”.

Nos anos 1500, os moradores de várias ilhas colonizadas desenvolveram um bom negócio, fabricando e vendendo corda para navios de propriedade da Companhia Holandesa das Índias Orientais. Percebendo uma oportunidade, os executivos da corporação mais poderosa do mundo obtiveram uma carta do rei para ela ser fabricante exclusivo de corda nas ilhas. Então, contrataram os trabalhadores deslocados para fazer o trabalho que faziam antes. A empresa ainda gastava dinheiro em corda – pagando salários agora em vez de comprá-la imediatamente – mas também controlava o comércio, os meios de produção e o próprio mercado.

A Walmart aperfeiçoou a versão mais suave desse modelo no século XX. Movia-se para uma cidade, reduzia os comerciantes locais vendendo itens abaixo do custo e colocava-os fora do negócio. Então, como único revendedor e único empregador, definia os preços e salários desejados. E se os seus trabalhadores tiverem que usar a assistência social e os vales de refeição?

Agora, as empresas digitais estão a fazer a mesma coisa, apenas de forma mais rápida e completa. Em vez de apenas re-escrever a lei como as corporações coloniais fizeram ou utilizar o poder do capital como os conglomerados de retalho, as empresas digitais estão a usando código. O controlo da Amazon sobre o mercado retalhista e cada vez mais a produção dos produtos que vende, criou uma plataforma automatizada de extracção de riqueza que os líderes escravos que dirigiam a Companhia Holandesa das Índias Orientais nem sequer conseguiam imaginar.

Claro, tudo vem com um preço: os monopolistas digitais drenam todos os seus mercados de uma só vez e mais completamente do que os seus antecessores analógicos. Em breve, os consumidores simplesmente não poderão consumir o suficiente para manterem as receitas a fluir. Mesmo a perspectiva de armazenar os dados de todos, como o Facebook ou a Google, começa a perder o seu fascínio se nenhuma das pessoas por trás dos dados tiver dinheiro para gastar.

O resgate vem do RBU. A política já foi pensada como uma maneira de tirar a extrema pobreza da mesa. Nesta nova encarnação, no entanto, serve apenas como uma maneira de manter as pessoas mais ricas (e os seus vassalos leais, os programadores de software) entrincheiradas no topo do sistema operativo económico. Porque é claro que o dinheiro distribuído aos cidadãos pelo governo inevitavelmente fluirá para eles.

Pense nisto: o governo imprime mais dinheiro ou, talvez – Deus não o permita – taxe alguns lucros corporativos, depois distribui o dinheiro às pessoas para que elas possam continuar a gastar. Como resultado disso, mais e mais capital acumula-se no topo. E com esse capital vem mais poder para ditar os termos que governam a existência humana.

Entretanto, o RBU também evita a necessidade de as pessoas considerarem verdadeiras alternativas a uma vida de consumidores passivos. Soluções como plataformas cooperativas, moedas alternativas, banco de favores ou negócios detidos pelos funcionários, que realmente ameaçam o status quo sob o qual os monopólios extractivos prosperaram, parecerão desnecessários. Porquê preocuparem-se em alinhar pela revolução se as barrigas estão cheias? Ou apenas cheias o suficiente?

Sob o pretexto da compaixão, o RBU apenas nos transforma realmente de partes interessadas ou mesmo de cidadãos em meros consumidores. Uma vez que a capacidade de criar ou trocar valor nos é removida, tudo o que podemos fazer com cada acto de consumo é fornecer mais poder às pessoas que finalmente podem, sem exagero, ser chamadas de senhores corporativos.

Não, o rendimento nada mais é do que um prémio pateta. Se quisermos receber uma apostila, devemos exigir não uma provisão mas activos. Isso mesmo: uma participação accionista.

A diferença de riqueza nos Estados Unidos tem menos a ver com a diferença entre os salários das pessoas do que os seus activos. Por exemplo, as famílias afro-americanas ganham um pouco mais de metade do salário, em média, que as famílias americanas brancas.

Isso não explica a enorme diferença de riqueza entre brancos e negros. Mais importante para essa disparidade é o facto de que a riqueza mediana dos lares brancos na América é 20 vezes a dos lares afro-americanos. Mesmo os afro-americanos com um rendimento decente tendem a não ter os activos necessários para terem contas-poupança, investimentos comerciais ou no mercado accionista.

Portanto, mesmo que uma criança afro-americana que seja pobre receba uma entrada gratuita na faculdade, provavelmente ainda ficará para trás devido à falta de activos. Afinal, esses activos são o que torna possível que um colega de classe branco aproveite um ano sabático para ganhar experiência antes de entrar no mercado de trabalho ou fazer um estágio não remunerado ou ter acesso a um belo apartamento em Williamsburg para morar enquanto pensa no primeiro romance como jovem adulto, viajar com uma banda, abrir um café de comércio justo ou participar em “hackathons”. Nenhuma quantidade de direitos a curto prazo substitui activos reais porque, uma vez gasto o dinheiro, ele se foi – directamente para as pessoas que já desfrutam de uma vantagem excessiva em activos.

Se [o antigo presidente dos EUA] Andrew Johnson tivesse revogado a proposta original de reconstrução para que os escravos libertos recebessem 40 acres e uma mula como reparação, em vez de simplesmente permitir que eles tivessem trabalho assalariado nas terras dos ex-proprietários de escravos, poderíamos ter hoje uma América muito menos dividida.

Da mesma forma, se os fãs do RBU de Silicon Valley quisessem realmente resolver o sistema operativo económico, deveriam procurar não o rendimento básico universal mas os activos básicos universais, inicialmente propostos por Marina Gorbis do Institute for the Future.

Como ela realça, na Dinamarca – onde as pessoas têm acesso público a grande parte dos recursos do país -, uma pessoa nascida numa família pobre tem a mesma probabilidade de acabar tão rica quanto os colegas nascidos numa família mais rica.

Para os capitalistas de risco que procuram garantir as suas fortunas durante gerações, essa igualdade económica soa como um pesadelo e uma perturbação interminável e irritante. Para quê criar um monopólio apenas para dar aos outros a oportunidade de o separar ou, pior ainda, transformar todos esses activos cuidadosamente privatizados de volta a bens comuns públicos?

A resposta, talvez contra-intuitiva, é porque todos esses activos são de valor cada vez menor para os poucos capitalistas ultra-ricos que os acumularam. O retorno dos activos para as empresas americanas tem diminuído constantemente nos últimos 75 anos.

É como uma forma de obesidade corporativa. Os ricos têm sido óptimos em remover todos os activos da mesa, mas muito maus a implantá-los. Eles são tão maus a investir, construir ou fazer qualquer coisa que coloque dinheiro de volta no sistema que pedem aos governos que faça isso por eles – mesmo que as empresas sejam as que detêm todos os activos reais.

Como qualquer programador, as pessoas que administram as nossas empresas digitais adoptam qualquer hack ou uma solução ineficiente capaz de manter o programa em execução. Eles não vêem o sistema operativo económico sob os seus programas e, portanto, não estão em posição de desafiar os seus preconceitos incorporados e muito menos em re-escrever esse código.

Por mais atraente que pareça, o RBU nada mais é do que uma maneira de as empresas aumentarem o seu poder sobre nós, tudo sob o pretexto de nos colocar na folha de pagamento. É o doce que um idiota oferece a uma criança para entrar no carro ou o aumento que um empregador desprezível dá a um membro da equipa que foi assediado sexualmente. É dinheiro silencioso.

Se as pessoas boas do Uber ou de qualquer outra empresa digital extractiva querem realmente reprogramar a economia para vantagem de todos e garantir um suprimento sustentável de clientes ricos para si, devem começar ajustando os seus próprios sistemas operativos. Em vez de pedir ao governo para compensar a diferença de salários inviáveis, que tal transformar os trabalhadores em donos da empresa? Em vez de passar, digamos, 10% adicionais em impostos para um fundo governamental do RBU, que tal oferecer uma participação de 10% na empresa às pessoas que fornecem a mão-de-obra? Ou outros 10% para as cidades que fornecem as estradas e os sinais de trânsito? Não apenas uma comissão ou imposto, mas uma aposta.

Se os seus proponentes são cínicos ou simplesmente ingénuos, o RBU não é a solução de que precisamos. Um pagamento semanal não promove a igualdade económica – muito menos poder. A única mudança significativa que se pode fazer no sistema operativo económico é distribuir a propriedade, o controlo e a governança do mundo real para as pessoas que nele vivem.

* Texto original no Free Money/Medium. Publicado com autorização do autor. Fotos: Filipovski, sobhan joodi e Travis Essinger/Unsplash

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.